Рецензии

Я давно ждал художественного фильма на реальных событиях о трагедии АПЛ «Курск», ждал 18 лет, и вот дождался… и ладно бы наши кино-мастера сняли бы очередной заказной псевдо-фильм для замыливания глаз, но тут беда пришла откуда не ждали — Европа и Люк Бессон нам подарили фильм о событиях Российской подлодки! Да как так то я не понимаю, это для меня все равно что если бы Бондарчук или Михалков сняли бы фильм про 11 сентября…

Не буду лить на вас те маразмы и нестыковки, а также бодрую порцию киноляпов, происходящих на экране, от которых у меня стыла кровь в венах и глаза выкатывались из орбит, скажу одно — если Россия не может снять про себя достойное историческое и трагическое кино (Экипаж, Ледокол, Матильда), то что уж говорить о Западных партнерах. Откуда им вообще знать подробности и переживания той трагедии 18 лет назад, если даже у нас на родине никто до сих пор не дает достоверной информации и все засекречено «под калпаком» и все концы давно уже в воду…

Самое большое мое разочарование, что в начале 20 минут фильма нам демонстрируют подготовку к свадьбе и саму последующую пьянку русских офицеров и их жен, во всех подробностях с тостами и слезами, а на утро уже все с похмелья бодрячком заступают на боевое дежурство на самую ответственную вахту их жизни, на атомную подводную лодку, самую мощную и самую секретную, режимный объект, где командир может отдать под трибунал просто за неглаженые шнурки или усы не той длины, а не то что вся бригада пришла на работу в алкогольном опьянении, зачем так позорить нашу и без того угнетенную армию.

И после всего 20 минут ненужной сцены свадьбы, нам без мельчайших подробностей и ввода в курс дела показывают саму аварию, верней как показалось режиссеру, легкий взрыв. Да там все перегородки сложились до пятого отсека в момент пожара от ударной волны и людей контузило, а у нас на экране все живы-здоровы. Как по мне, демонстрация самой трагедии показана просто отвратительно, лучше посмотреть в новостях компьютерную модель аварии в проекции, куда больше информативности.

Про сюжет и сценарий говорить нет смысла, однозначно испортили вектор трагедии и направили его не в то русло, а как актеры играют «русских моряков» так это отдельная история, субординации ноль, не подлодка а кабак какой то в деревне, я уже молчу про форму, погоны, шевроны и амуницию.

Я не понимаю если честно одного — неужели так сложно, когда снимаешь фильм про Россию, а тем более, трагедию, а тем более про реальные события — почему нельзя нанять Российских консультантов, профессионалов, моряков, свидетелей тех лет, да хоть кого, кто владеет ситуацией и информацией? Зачем изобретать пятое колесо и выдумывать образ русского офицера, основываясь на каких то догадках и стереотипах? А где тогда шапки-ушанки, балалайки, матрешки и медведи?

Однозначно попытка снять достойное кино на вечную память провалилась, сюжет полностью уничтожен, уведен с курса, акценты расставлены не правильно, нет мотивации и приоритетов у героев, показаны эмоции неправдоподобно, смотреть как русского солдата играет явный европеец, и от русского там ноль — это испытание для зрителя. Обидно за съемочную группу, режиссера и сценариста, но еще больше обидно то, что «наши люди» от кино не смогли создать достойный проект про «Курск» первыми а отдали нашу историю на растерзание европейским коллегам. По мне так лучше не портить себе мнение о трагедии и не смотреть данное кино.

4 из 10

Мне на протяжении всего фильма хотелось бросить в экран телефон. Не из-за плохой съёмки. Из-за большого негодования, вызванного паразитизмом российской власти.

Я так рада, что наши иностранные соседи вспомнили эту историю 2000 года рождения. Историю о народных героях и вредителях. О простом человеческом неравнодушии и мерзкой безучастности. И о потерянной вере, тема которой сквозит во всём. Может, это мне так показалось? Ну не знаю. Даже смотря по диалогам. Первый же удар:

-Начинай молиться.
-Я не верующий.

И далее церковь, надежда и вера в новую власть. Но всё растворилось так же, как ушла в глубины моря подлодка и больше не вернулась. Кстати, момент этот как бы начинает основную часть повествования, о чём свидетельствует и формат экрана. Начало, в котором всё хорошо и все счастливы — квадратный образец. Железная рыба навсегда пропала в водах — полноэкранный режим. Соответственно, конец, то есть моряки снова на суше — тоже квадрат. Домысливаю, режиссёр Томас Винтерберг будто обрамляет документальностью фильм, внутри которого и хранится та самая тайна. Занавес которой приподнимается.

Адмирал и 148 градусов по Цельсию. Бедняги-то думали: «всё, что мы сделали для них, они сделают для нас». Но бумеранг с русскими ветрами не долетел и упал куда-то. А куда — я не в курсе. Как и «Курск». Хотя этот момент вообще очень быстро пролистан, да так, что я испугалась скорой развязки, но всё же является ключевым. А про краткость, мне кажется (не крещусь), надо спрос делать с наших прокатчиков. Что-то слишком подозрительно. Увидите, сами поймёте меня. И тут, кстати, обнаруживается одна важная деталь. А Лячин-то где? А его и нет. В одной сцене только проскользнул: упал на свадьбе пьяным в руки солдат. Вот, видимо, секретная информация и попала в руки к туземцам. Неспроста ж ведь не показали самого главного человека на борту, капитана. Значит, червоточинка имеется. А вроде на слуху был в «те» времена. Почему я думаю, что Лячин в чём-то виновен? Потому что гласит пословица: «О мёртвых либо говорят хорошо, либо не говорят совсем». Делайте выводы сами.

С сеанса уходили. Что мне было непонятным. Фильм лёгкий, прекрасно подобраны актёры, никакой внешней политики почти нет. И нет этого ужаса смерти. Есть только покой и смирение.

Меня, как человека, живущего в этой стране ничего не поразило, но до бешенства разозлило. Что уж там говорить. И барокамеры на экскурсии по «Титанику» слуги народа продали вместе со своей совестью.

Да, просто в своей жизни мне тоже пришлось столкнуться с несправедливостью и гнилью чиновников.

Фильмы National Geographic помогли мне осознать, что катастрофа — это совокупность фатальных ошибок. Катастрофа имеет предпосылку, момент X и последствия. Чем крупнее катастрофа, тем длинее предпосылка и тяжелее последствия. А момент Х — это миг между прошлым и будущим соответственно.

Да, я буду сравнивать с сериалом Чернобыль и фильмом К-19. Это лучшие фильмы, которые рассказывают о нашей истории, пусть и не радужной. Повествование ведется через призму людей, которые попали в страницы истории сами того не желая. Что мне пытались рассказать в фильме Курск, я так и не понял… — «она утонула»

Претензии:

Подводная лодка изображена низкокачественно и недостоверно. Все снято в трюме рыбацкой шхуны. Курск — одна из самых совершенных лодок на тот момент, гордость флота. Подготовку к выходу показали как будто они на рыбалку на тузике поплыли. Черные стены в подводной лодке, мда. Квадратные переборки, я вообще молчу…

Экипаж был 20 человек (судя по фильму).

Попытка изобразить боевик героическими вылазками моряков в затоленные отсеки (спасибо, что хоть не за водкой) сказка для дурака. В фильме 72 метра прекрасно описали почему нельзя открывать переборки в затопленной лодке. А тут герои прогулялись, как ночью до холодильника и обратно. Авторы фильма показали тотальное незнание базовых вещей в подводных лодках.

Наш флот изображен ленивыми увальнями, которые ничего не хотят и ничего не умеют. Ну рили. Да, было разгильдяйство отдельных людей, да были и ошибки командования. Но это можно было показать это совсем по другому.

Сложилось впечатление, что в селе у соседа утонула резиновая лодка в реке. Местные алкаши стоят на берегу и говорят -«мда, жаль лодку», а бабы сзади орут на них и скалками машут. Потом главалкаш позвонил корешу из Англии (почему-то), оказывается они бухали раньше. Ну он такой приплыл и сказал, да она утонула. Конец. Титры.

Жаль, что одна из крупнейших трагедий нашей родины была описана вот так.

Посмотрите луче документалки на YouTube — получите больше удовольствия.

Когда женщины выходили из кинотеатра, из их глаз шли слёзы…

Несмотря на то, что, в основном, пропутинские пенсионеры и мелкодуховные потребители, жаждущие пустого экшена, попытались сформировать путём оставления отзывов и написания рецензий негативную репутацию фильма, данное произведение — это именно то, чего желали наши души в течении долгого времени.

Фильм показывает трагедию таковой, какая она есть, критически показывая тогдашнюю российскую действительность — внешне серую, облезлую, бедную, где флот — лишь отголосок той славы, что была десять лет назад. Но всё же она кажется тёплой и светлой благодаря настоящим товарищеским отношениям между всеми героями, между простыми людьми, для которых двигатель — это чувство искренней любви.

Капитан готов пожертвовать своей работой, чтобы спасти подводников, жёны готовы протаранить любые офисы, дабы помочь своим мужьям; им противостоят престарелые бюрократы, ради сохранения своей честью брезгающие принять помощь и помочь сослуживцам.

Пока ещё есть возможность, посмотрите «Курск», и вы поймёте весь ужас этой трагедии, всю силу русской души…

10 из 10

В случае с фильмом Курск сложно написать комментарий дистанцировавшись от человеческой трагедии, не теряющей своей актуальности уже почти 20 лет и получившей помимо эмоционального еще и яркий политический окрас.

Понятно, что фильм абсолютно не претендует на достоверность, но созерцать результат интеллектуальной деятельности европейского ума, рожденный под влиянием домыслов и предрассудков, сформированных, я честно не знаю, чем там у европейцев это все формируется, а также книгой Роберта Мура, лично у меня, без режущей боли в глазах (и не только в глазах) не представилось возможным.

Постараюсь, абстрагировавшись, описать то, с чем вы столкнетесь, решив посмотреть данное порождение европейской кинокультуры.

А столкнетесь вы вот с чем.

Тщетные попытки предусмотрительных, рациональных и благородных британских мужей, стремящихся абсолютно бескорыстно предотвратить гибель оставшихся в живых после первых взрывов русских подводников разбиваются об остатки самосознания времен холодной войны некомпетентного руководства российского флота, обленившегося и не желающего принимать ответственные решения.

Жизнь подводников на родине ценится ниже размытой репутации, доставшейся в наследство возникшему на развалинах бывшей империи государству, в котором, к началу 2000-х все, что работало — продано, а все, что осталось — не продается только лишь по причине того, что никому не нужно.

Гибель подводников вызывает скупую мужскую слезу у британских командиров, в то время как бессердечные русские руководствуются следующей универсальной формулой: «…моряки российского флота поклялись ценой собственной жизни защищать родное отечество от угроз…».

Помимо вышеперечисленного, в фильме вы встретите следующее:

- море выпивки (не только водки, но в основном, конечно же ее, родную);

- разгильдяйство (конечно же русских);

- религиозность (естественно русских);

- музыкальность (исключительно русских);

- расточительство (…);

- самобытность. (…);

- изобретательность;

- смелость.

Продолжать не буду, все в таком духе.

Если попытаться забыть, что фильм, формально, снят о нашей трагедии, о начале 2000-х в нашей стране, о наших людях, да и вообще о России и вспомнить, что общая стоимость производства составила жалкие 20 млн. долларов, то у картины можно найти некоторые положительные грани.

Спецэффекты.

Спецэффекты — присутствуют, их мало, но выполнены они качественно и распределены по хрону грамотно.

Операторская работа. Я не буду конкретизировать, напишу лишь то, что это было очень хорошо.

Актерская игра.

Актерская игра звезд не только первой величины достойна уважения, хотя и играли они русских в своем субъективном представлении.

Лею Сейду можно отметить отдельно, исполнила свою роль очень убедительно.

Многие (но не все) визуальные планы и локации подобраны правильно. Атмосферно.

Создатели не слишком старались передавать быт и традиции российской обыденности начала 2000-х. Не совсем понятно, почему так сделано, ведь ужас обстановки, условий существования, в которых выживали люди, отвечающие за ядерный щит страны, вполне мог бы усилить драматическую часть фильма, вызвав у искушенного европейского зрителя разрыв шаблонов, эстетический и культурный шок.

В итоге, в очередной раз видим интерпретацию события, судьбоносного для российской истории, выполненную иностранными производителями с применением всех возможных шаблонов, но в то же время реализованную вполне качественно.

6 из 10

Совместный франко-бельгийско-люксембургский проект «Курск» повествует зрителю о трагедии, произошедшей 12 августа 2000 года в Баренцевом море.

В любом вопросе всегда будут существовать разные мнения, разводящие людей по разные стороны баррикад. Одни придерживаются одной точки зрения, другие — другой. Один из самых свежих примеров — сериал «Чернобыль», о котором сказано столько, что хватит на еще один многотомник «Войны и мир». То же самое, думаю, унаследует и «Курск», ведь этот фильм вслед за «Чернобылем» рассказывает о еще одной крупномасштабной трагедии теперь уже новейшей России.

Кто-то говорит, что у нас не снимают фильмы о «неудобных» (если хотите, выражусь так) страницах нашей истории, кого-то корежит, что снова на экране мелькают злобные русские с их каменными лицами… И здесь один из самых ярких примеров — сериал «Гибель империи», рассказывающий о тяжелейших временах России в начале ХХ века. Да, он переворачивает представление многих о том, что «красные» были хорошими, а «белые» плохими, но он с жестоким спокойствием иллюстрирует одну из самых драматичных страниц нашей истории, когда брат шел на брата и страна разрывалась на части изнутри.

У каждого своя правда, поэтому в отзыве думаю, что будет глупо что-то кому-то доказывать. Просто пройдусь по своим впечатлениям, постаравшись подкрепить их некоторыми фактами.

Если сравнивать «Чернобыль» и «Курск» в плане представления СССР/России, то первый, конечно, на голову сильнее. «Курск» попахивает клюковкой, особенно в плане демонстрации наших реалий. Нет, в глубинке, в провинциях на самом деле серые дома и попадаются серые люди, но видя «россиян» в «Курске», не веришь, что это русские. Женщины одеты как рязанские бабы — очевидно, что весь театральный реквизит из одежды что был, был напялен на них. Общаются все друг с другом чопорно — Василий, Надежда, Татьяна, Ольга, Николай. Это режет слух, тем более после того как «Чернобыль» задал тон, ведь там звучали такие знакомые нам по домашнему обиходу имена — Миша, Таня, Коля и т. д…

Злобные представители властей с позорно сыкливым видом — это еще один момент, который создал негативное впечатление. Мне было 11 лет, когда затонула подлодка, поэтому всю политическую составляющую в силу возраста пропускал мимо ушей. Сейчас же понимаю, что есть понятие «государственных тайн» и прочих определений, которые даже несмотря на дичайшие обстоятельства не дают возможности тем или иным лицам поддаваться эмоциям. Как это ни жестоко, но но так устроена машина власти, отстаивающая на внешнеполитической арене интересы целой страны, а уж затем думая о частном — о людях. В случае с внешней политикой все несколько иначе. Это негативное впечатление от наших чиновников усилилось ГэБэшными замашками усмирять граждан — как пример укол одной из наиболее эмоциональных женщин на глазах у сотни людей!

С технической точки зрения фильм снят в целом неплохо, достоверно и без лишнего пафоса обыграна сама авария на подлодке, но не могу сказать, что актерам удалось передать эмоции и атмосферу, царящую на затопленной субмарине. Все же играть русских и сыграть русского это несколько разные вещи. Для этого нужно быть русским.

В этом плане превосходна картина «72 метра» отражающая невероятную палитру людских эмоций и характеров — от отчаяния и безумия до принятия и смирения. Хоть фильм Владимира Хотиненко и не является прямой кинолентой, рассказывающей о гибели «Курска», она отдает дань памяти морякам-подводникам и выглядит более живо и впечатляюще в сравнении с фильмом, снятым в Европе. «72» метра основан на рассказе Александра Покровского, опубликованном как раз в 2000 году (вполне возможно, что автор написал его находясь под впечатлением от гибели АПЛ и сделал открытый финал, тем самым дав надежду читателю и в дальнейшем зрителю). И если выбирать между этими двумя фильмами, то я выберу «72 метра» — этот фильм более точно отражает наши реалии и нас как людей, нас как нацию. Он лишен политической составляющей и рассказывает о простых людях — о подводниках, обращая все внимание на людей, а не на чины…

С учетом того, что вышел «Чернобыль», вышел «Курск», скоро появится сериал от Netflix «Последние цари», о династии Романовых, складывается ощущение, что это некий новый формат информационной войны. Показывать плохих русских всему миру уже не можно, но показывать историю России/СССР становится популярным. Может быть это преследует цель разобщить людей и добиться того, чтобы народ был преисполнен противоречивых домыслов и суждений — не знаю… Опять же, тут возникает вопрос о разных мнениях.

Обидно, конечно, что нашу историю снимают другие, а отечественные киношники редко редко выдают годные фильмы, в большинстве снимая труху, но от этого, увы и судя по всему, никуда не деться.

Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.

Приятного просмотра.

5 из 10

26 июня в прокат выходит новая лента Томаса Винтерберга «Курск», которая расскажет российскому зрителю о трагедии его же страны. С учётом того, что миру лента показалась ещё в прошлом году и с учётом успеха «Чернобыля», причины подобного проката прозрачны и незатейливы.

В данном случае фильм опирается на книгу журналиста Роберта Мура, в которой причиной трагедии называется взрыв в торпедном отделе подводной лодке, после чего часть команды оставалась живой, но не имела шансов на самоличное спасение. Исходя из такой позиции данная картина разбита на несколько частей, затрагивая жизнь выживших внутри лодки сразу после аварии, действие/бездействие спасательных служб и отношение к трагедии членов семей погибших. Все три линии постоянно пересекаются между собой и к финалу находят точку соприкосновения в виде исчезновения человека и самого определения понятия человек.

Тема «Курска», безусловно, одна из краеугольных для нынешней российской истории, поскольку понимания причин и последствий аварии нет до сих пор. Нет даже понимания границ между трагедией и убийством, причём, обе позиции в определённой степени являются достоверными. Отсюда параллели с «Чернобылем», который послужил толчком к прокату «Курска», при полной отсутствием между ними пересечений. Во-первых, картина Винтерберга получилась блеклой и вымученной с учётом того, с какой самоцензурой писался сценарий и с каким обобщительно-поверхностным высказыванием он вышел. Во-вторых, сериал об радиационной трагедии затрагивал уже не существующее государство и уже законодательно обвинённых, здесь же события близки и всё ещё чувствительны.

Поэтому и взгляд российского зрителя будет всё время сконцентрирован на политической подоплёке, скрытых причинах трагедии/убийства, поиске причин каждого событийного момента и очередном витке вспахивания межгосударственных сочленений. Для зрителя же иностранного будут различительны только две составляющие — трагедия отдельного маленького человека, чья жизнь идёт вразрез с мясорубкой государственных целей и идей, а также повествовательный исторический экскурс, который в общем, более живом виде, расскажет об одной из самых внушительных аварий стартовавшего века. Сухо, однородно, практически не отрываясь от классической подачи сюжета в американском плане, где герой проходит все стадии изменения собственного характера в поиске собственной правды, которая оказывается либо правдой действительной, либо правдой обманчивой.

Никаких спецэффектов, никакого надрыва. Подводники, оказавшись в темноте, разыгрывают длительную театральную сцену с единством места действия, а спасатели и государственный аппарат заняты в собственном марлезонском балете, все больше напоминающий трагический конструктор комедии положений, где одни хотят и могут, но не имеют права, а другие не могут и не хотят, да и на чьи-то права им в большей степени наплевать. Всё это снабжается весьма сдержанными экивоками в сторону предполагаемых виновников, что могло быть и пожёстче с выражениями, и поэффектнее для облика фильма. Однако Винтерберг выбрал привычную сухую классику, и этот выбор следует уважать.

Дух захватывать от «Курска» точно не будет. Большого сочувствия тоже не предвидится. Финальные кадры с рукопожатиями и их отсутствиями — закономерная квинтэссенция данного проекта, которые напомнит лишь об ответственности за то, что являешься в этом мире человеком. Остальные же пересуды для зрителя будут акцентированы на внутренне- и внешнегосударственном устройстве. Такова уж жизнь «Курска», у которого слишком много берегов для правды документальной и правды художественной, но для которого упокоение на глубине моря в их отсутствие наилучший выбор.

25.6.2019

Приветствую, друзья! Сегодня буду обозревать фильм «Курск». Сюжет основан на настоящей катастрофе, произошедшей в Баренцевом море. Одноименная русская атомная подлодка «Курск» потерпела крушение. Команда выживших моряков осталась в заточении в поломанной субмарине на глубине 108 метров. Фильм рассказывает о дальнейших действиях жён застрявших там членов экипажа, Северного флота, а также Британского.

Продюсером ленты является Люк Бессон, а режиссёром — датчанин Томас Винтерберг, известный по его ранним «Коммуна» и «Охота». Увидев данные имена на постерах «Курска», я загорелся желанием оценить эту ленту. Что же, сейчас разберёмся, стоит ли «Курск» потраченного времени на просмотр.

Почему-то меня тянет сравнить «Курск» с «Глубоководным горизонтом» и сериалом «Чернобылём». Эти работы объединены тем, что все три: основаны на реальных событиях; рассказывают о крупных катастрофах; сняты непосредственно в жанре драмы. Но в отличие от приведённых в пример проектов, здесь был огромный недостаток напряжения. То ли дело в повествовании, то ли в саундтреке, то ли в «размахе» действий…

В выше перечисленных мной проектах посвящают гораздо больше времени знакомству с персонажами, тем самым становится легче им сопереживать, это логично. В «Курске» трудно сочувствовать ВСЕМ, поскольку толком никого не раскрыли. К примеру, в начале зрителю показали свадьбу одного из персонажей. В последствие о нём забывают и больше о герое ни слова до начала катастрофы, в которой тот умирает при первом же взрыве. Как мне кажется, так НЕ может выглядеть раскрытие действующего лица. Ещё одна проблема персонажей: все являются ходячими «клише» и «штампами», наподобие «семейного человека», «говорливого технаря», «доброго толстяка» и так далее. Из-за этого их становится менее жалко.

На мой взгляд, не хватало какого-то мощного саундтрека, который усиливал бы эмоции от происходящего. А так, за весь хронометраж «проскакивали» пару раз (зачем-то) песни детского хора и в середине ленты был замечен абсолютно безвкусный аудиоряд Александра Деспла. Уверен, фильм приобрёл бы совершенно другие «краски», если бы композитором являлся Ханс Циммер, который, например, сотворил бесподобный саундтрек к тому же «Дюнкерку».

Актерский состав хоть и не внушительный, но голливудские звёзды присутствуют. Тут и не нуждающийся в представлении Колин Фёрт, и легендарный Макс фон Сюдов, и Леа Сейду (вы могли её видеть в «007: Спектр» и «Отель «Гранд Будапешт»»), а также Маттиас Шонартс (известен по роли в отвратительном «Красном воробье»). Из всего каста мне понравилась Сейду, которая буквально «тащила» на себе всю драматическую часть ленты и Фёрт, который исполняет роль звезды класса А, призванной просто побыть в кадре. Ему здесь было вообще нечего играть.

Фильму безумно навредило чересчур томное повествование, из-за которого зритель быстро терял интерес к происходящему и начинал зевать. Если бы действия развивались побыстрее и подинамичнее, то возможно я бы ещё подумал и склонился к положительной оценке «Курска». Отнюдь всё оказалось наоборот…

Кто-то может обвинить фильм в клюкве, но если вы почитаете различные статьи о данной катастрофе, то поймёте, что картина старается быть максимально правдивой и корректной. Однако, порой это не в угоду интересности ленты.

Подытожу. История с подлодкой «Курск» продемонстрирована авторами ленты очень сухо и не особо интересно, что также касается персонажей. Одним словом — «недожали». Я не рекомендую к просмотру сей фильм. Вместо этого зацените лучше «Чернобыль».

5 из 10

Фильм «Курск» начал появляться в мировом прокате еще во второй половине 2018 года, но до российских экранов добрался только сейчас. И так удачно совпало, что это случилось в тот момент, когда еще не остыли горячие обсуждения сериала «Чернобыль». Обе картины не просто про нас, а про тяжелые для нашего народа трагедии. И, как это принято у иностранных киноделов, сильно или слабо, прямо или косвенно, но винить во всем плохом следует наши власти, нашу бюрократию, нашу систему.

Но сегодня я не буду опять использовать слово пропаганда и говорить о том, что не правильно делать поспешных выводов по фильмам. Особенно иностранным. Я более чем достаточно высказался об этом в обзоре на сериал Чернобыль. Здесь сейчас должна появиться подсказка на этот ролик, а в описании я оставил прямую ссылку. Думаю, что в отношении Курска достаточно поговорить только с точки зрения его художественного исполнения. Но ближе к концу у меня все же будет пара идей, которые я подкину иностранным киношникам.

Важный момент. Фильм «Курск» — это не просто экранизация трагедии, когда на учениях в Баренцевом море затонула наша подводная лодка. Это экранизация книги об этом инциденте. Таким образом, технически, реальные события прошли два этапа художественной интерпретации. О событии в истории России датский режиссер Томас Винтерберг на студии француза Люка Бессона снял фильм по книге американского журналиста Роберта Мура. Я ни на что не намекаю. Это просто голые факты.

К тому же, хочу обратить внимание на то, что в результате трагедии все 118 членов экипажа погибли. То есть ни одного выжившего не было. А, значит, все, что происходит в фильме внутри подлодки с момента ее погружения, является на 100% предположениями.

И вновь, я это говорю не для того, чтобы подставить под сомнение правдивость действий моряков. Никто не знает, что там происходило на самом деле? Но, учитывая, что эту часть истории пришлось придумывать с нуля, у авторов были бесконечные возможности создать любую драматическую атмосферу.

И вроде бы все сделано правильно. Но даже слишком правильно. А это уже называется нехорошим в кинематографе словом Шаблон. Наверное, именно такими иностранцы видят россиян, но для нас же это очередной и предсказуемый набор клише, местами переходящих в развесистую клюкву. Это сейчас, в 2019 году на примере все того же Чернобыля, мы видим прогресс, и русские глазами запада получаются очень натурально, хоть и продолжают так же неистово потребляя водку. Но книга, взятая за основу «Курска», была написана в 2002 году, когда более забавные стереотипы еще сидели в головах иностранцев. И в фильме это иногда ощущается.

И для того, чтобы картина перестала нравиться более, чем достаточно устаревших стереотипов, перемешанных с устаревшими шаблонами. В отсеке с временно выжившими, нет запасных аккумуляторов, но всегда найдется пара бутылок водки. Лучшее спасательное оборудование мы продали для развлечения туристов, и оставшийся ржавый батискаф с трех попыток не может никого спасти. Фотография семьи, которая всегда есть в бумажнике. Доблестный и гуманный британский капитан, бескорыстно протягивающий руку помощи и российские бюрократы, затворники, которые эту помощь не принимают. И ведь все это мы уже неоднократно видели в других, но очень похожих фильмах.

Но даже не это является главной проблемой. Трагедия, случившаяся в 2000 году и описанная сухим википедиевским текстом способна вызвать более сильные эмоции и чувство сострадания, чем то, как это сделано в фильме. Чтобы заставить сопереживать персонажам, в обязательном порядке зрителя нужно с ними правильно познакомить. И датский режиссер делает это настолько условно и картонно, что перед тобой оказывается не настоящий и живой человек, а собирательный образ среднестатистического моряка, которого собрали из среднестатистических и шаблонных знаний о таких же людях.

И авторы в какой то степени этого не отрицают. Режиссер подтвердил, что у героя Михаила Аверина, которого играет похожий одновременно на Путина и Галыгина бельгиец Маттиас Шонартс, на самом деле не было детей. А в фильме у него есть сын и еще один на подходе — так это специально скомбинированный образ 71 ребенка, которые остались без отцов. И к подобному художественному драматическому ходу вопросов никаких нет. Так делать можно, но делать это еще и нужно хорошо. Чего в фильме и не случилось.

Постановщик Томас Витерберг прекрасно отработал с героями в драме «Охота», после которой совершенно не верится, что он же снял и «Курск». Актерам будто никто не объяснил, кого и как им надо играть, поэтому им остается только исполнять свои роли профессионально, но на ощупь. Как результат, перед нами очевидная трагедия, как событие в целом, которое не отработано индивидуально ни одним из персонажей. Здесь даже оскароносному Колину Фёрту не дали ничего, в чем бы он мог проявить свой актерский талант.

Фильм «Курск» имеет только один способ воздействия на зрителя — это реальная история, трагедия. И искренне сопереживать получается только реальным людям, кого это событие коснулось. И, если бы подлодка Курск не затонула, если бы не погибло 118 человек, если все этого на самом деле не было, то этот фильм остался бы совершенно пустым и никчемным с нулевым уровнем драматизма.

И у меня остается последний вопрос. А, зачем вообще иностранцам снимать кино про нас? Про наши трагедии, про наши неудачи и наше горе? Почему они берут только такие плохие и грустные истории. По какому принципу они их выбирают? Почему большинство их фильмов про нас приводят к образу светлого и хорошего представителя страдающего народа, как сын главного героя в финале Курска и нависающего над ним неприятного бюрократического и бездушного лица Макса фон Сюдова, как символа государственной власти, заставляющего этот собственный народ страдать и умирать.

Иностранные киноделы тыкали, тыкают и будут тыкать нас в наши проблемы, в наши неудачи. И глупо будет отрицать, что они у нас есть. Конечно есть. А у кого их нет? Но ведь у нас есть и много хорошего, о чем нельзя забывать. Это наш спасительный круг, без которого мы так и утонем в постоянно льющемся на нас море безнадеги.

5 из 10

«Она утонула». Детский ответ на вопрос, что с ней случилось. Лодка утонула. Это всё она. Но ведь экипаж — это неотъемлемая честь подводного корабля, люди, которые, выходит, тоже попросту «утонули». Сами. И другие тут не причём. А слова-то выдают отстранённость от трагедии, воспринимаемой неприятностью от того лишь, что приходится давать ответ на неудобный вопрос так, будто в происшедшем нет ничего особенного.

Желаемо или нет, авторы этого фильма отвечают на тот же вопрос Ларри Кинга, заданный много раньше президенту страны, возвращаясь в своей картине к событиям последнего морского похода атомного подводного крейсера Курск, излагая отнюдь не высоконравственный манифест, а житейскую историю о людях, которым приходится жить в то время, что выпало им не по выбору, а по судьбе, никого в том не виня и не унывая.

Преданные своему долгу офицеры, верные друзья, любящие отцы и мужья, вопреки бытовой неустроенности, они живут, растят детей и служат своей Родине, выполняя данный командиром приказ, как в тот раз, так и в этот, оставляя в ожидании жён и сыновей, к которым они уже никогда не вернутся.

То, что в основу фильма положен книжный роман, даёт ему не документальное, но человеческое измерение, избавляя от хроникальных деталей и строгих формулировок, помещая действие в пространство личной жизни, семьи и товарищеских отношений, держа на первом плане капитана Аверина (несгибаемый Маттиас Шонартс), его жену Татьяну (умирающая заживо Леа Сейду) и сына Мишу, расширяя их семейный круг командой сослуживцев — подводников, возвышающимся на мостике командирским начальством и бдительными иностранцами (вперёдсмотрящий Колин Фёрт), которые первыми произнесут роковое слово — потеря.

Об этом скажет в поминальной речи вдова, о том же будет думать мальчик, не подав руки адмиралу (пугающе — отталкивающий Макс Фон Сюдов). О потере. Об одиночестве и опустошении. Не о том, что «они утонули», а о том, что их потеряли, их потеряли, а не спасли, оставляя это немым и веским упрёком промедлению.

Беря на вооружение освежённый Ксавье Доланом приём, режиссёр периодически масштабирует поле зрения, сужая или расширяя пространственные границы кадра, чтобы сделать осязаемой дистанцию между личным и служебным, поднимая на щит семью, потерявшую отца, а не командиров, у которых железо утонуло.

Другое дело — небрежность постановщиков, провальная работа реквизиторов, понятные сложности с натурными съёмками, отчего картина лишилась исторической точности, пестря стереотипными эпизодами, абы как формализующими деловые контакты и служебные отношения подводников, перегруженная массой условностей, которыми сценаристы не в состоянии подменить отсутствие аутентичной предметной и природной среды, где всё не то и всё не так, но зато нет острых политических углов, дипломатия за бортом, а ведущей становится мысль о людях — основная и единственная идея об упущенных возможностях, о неиспользованном шансе, о цене жизни, отданной службе в залог, решением смелого сироты лишая прощения тех, кто не посчитал гибель людей потерей.