Рецензии

Несмотря на весь трепещущий ужас некоторых посмотревших, скажу, что фильм действительно не столь отвратителен, как могло бы показаться неискушённому взгляду. Однако, всерьёз тягостно становится уже смотреть ближе к середине, когда развязка сценарная подходит к своему эпическому начинанию и здесь дело даже не в том, что создаётся ощущению отрешённости действия и противности, а скорее просто в том, что предельно однообразная скучная связь фрагментов целой картины не даёт воплотиться затихающему в человеке удовольствию от просмотра.

Как мне показалось, в нём есть смысл с самого начала просмотра, однако концентрация поля зрения из-за недостатка хорошего качества верно повреждает логичность съёмочных трудов. Понятное дело, что любому зрителю, резко переключившему своё внимание с высококачественных деловитых афишных фильмов не сможет приспособиться к нему.

Не зря картину квалифицируют в разряд экспериментальной, а отзывы, по своей сути, неоднозначны. Сейчас я попытаюсь выловить пробегающий на протяжении всего мрачного фильма смысл.

По моему мнению, отчётливо показано символическое пересечение несколько персонажей. Обозначим основные.

А первостепенными являются непосредственно сам жертвенник или, как его ещё называют, Сын Земли, и его матушка, пострадавшая от рук стихии кочевников-мародёров, сами мародёры.

Созвучно Матушке Земле воплощение природного потенциала божественной созидательности — фауна и флора, которые путём длительной эволюции оказались с человеком под чертой не объявленной вражды. Таким образом, мы получаем доскональное сходство матери-природы, кочевника-насильника с нашей природой и самими нами.

Почему я упустил из виду ведущего героя сюжета? Всё очень просто. Это красочная символизация человека не агрессивного, но пассивного, как и большинство личностей на планете. Притча-фильм служит словно призывом к поднятию во благо планетарной матери-творца активного служивого чести «зелени и мирной плоти».

Другими словами, в реалии персонажей меньше, чем видно из самого цикла кино. Природа и человек (пассивное начало, смиренное ей, и хищный добытчик).

Как мы видим, сразу же окрас приобретается достаточно миролюбивый, хоть и формой оказавшийся не совсем приличный, что объясняется падкостью современного экологического положения.

Правды деть некуда, такого в кино я действительно никогда доселе не видел и надеюсь никогда не увидеть в будущем. Если картина Эдмунда Элиаса Мэриджа — это и вправду арт-хаус с глубоким философским смыслом, готов расписаться в своей частичной несостоятельности как любителя кино, почти всегда ищущего в нем смысл и идеи.

В 72 минутах данного фильма единственным проблеском какого-то здравого смысла было решение его закончить. Ах да, еще и титры пустить, чтобы зритель разобрался, что же он все-таки за час с небольшим на самом деле видел. Действительно высший акт благородства в его, зрителя, отношении.

Мало того, что смысл происходящего практически не поддается пониманию, так еще и с чисто визуальной точки зрения разобрать картинку порой невозможно, настолько специфически она исполнена. Однако в моем любительском восприятии кино — в первую очередь именно картинка, которая дает информацию и побуждает к размышлениям. И чтобы получить информацию, мне кажется, стоит делать видеоряд хоть минимально доступным, а лента в ряде эпизодов не дает даже такого минимума. Плюс еще камера, то и дела погружающаяся в созерцательно-статическое состояние и застывающая крупным планом на персонаже, поведение которого в лучшем случае будет непонятно, а в худшем — и такого в фильме с избытком — вызывает острые чувства гадливости и тошноты. Если режиссер рассчитывал на шокирующий эффект, благодаря которому кино лучше запечатлеется в памяти зрителя, касательно меня успеха он достиг лишь частично, выработав у меня к подобному стойкий иммунитет, который, надеюсь, не подведет в дальнейшем, и я обходить подобное далеко стороной. От ряда картин у меня оставились негативные впечатления, но такого отвращения я не испытывал никогда ни от какого фильма. И попытка возвести всю эту низость на пьедестал высокого искусства у меня вызывают по меньшей мере недоумение.

Не стану спорить с тем, что Мэридж снимал данную ленту с глубоким знанием предмета, в частности мифологии миротворения в культурах народов мира, в частности древнекитайской и древнеегипетской. Но за каждым остается право судить об увиденном, исходя из своего мировоззрения и убеждений. Так вот, с точки зрения христианской, которой придерживаюсь я, «Порожденный» представляет собой полностью провалившуюся попытку человека познать Бога. Дело в том, что человеческой природе, созданной по образу и подобию Божию, но изуродованной грехом и страстями, просто невозможно вполне постичь и постичь Божью сущность, его Замысел и Промыслительность. Например, мы знаем, что согласно христианской догматике праведных ожидает Рай. На даже на вопросы святых к Богу о том, что их ожидает в Раю, был дан ответ, что в человеческом языке просто нет слов и понятий, хотя бы приблизительно передающих ту радость и блаженство для чистой души, если она туда попадает. В мире такая радость человеку просто недоступна. То же самое и с историей Творца и Его Сына, «оригинальную» трактовку которого попытался предложить в своем фильме Мэридж, опустив все на примитивно-пошлый упрощенный уровень и приправив солидной порцией жестокости и садистского натурализма, от которого выворачивает наизнанку, а психика отказывается вообще воспринимать и осознавать. Если режиссер думает, что он таким образом приблизил Бога к людям, сделал более понятным и доступным, он ошибся и очень сильно — он лишь унизил человека, низведя его на уровень намного ниже животного. У меня таким образом оформленный и преподнесенный посыл не мог и на нашел отклика. Все настолько низко и гадко, что несколько раз даже закрадывалась мысль: а может, и нет в этой картине даже заявки на какой-то глобальный философский смысл, а только неведомо чем навеянные и перенесенные на кинопленку не совсем здоровые фантазии автора, претворившиеся в киноэпатаж очень сомнительного уровня? Вопрос, ответ на который получить маловероятно.

Об актерских работах в «Порожденном» говорить бессмысленно, однако хотелось бы их спросить: они сами то поняли хоть на толику, что творили на экране, а также спросить об их отношении к этому. Возможно, это помогло хотя бы частично ответить на поставленный выше вопрос.

С надеждой, что такого не увижу больше никогда

1 из 10

Как прослыть создателем элитного искусства? Создаешь какую-нибудь бессмысленную пургу с как можно более широким полем для трактовки, причем каким-нибудь оригинальным способом — например, снимаешь на самую отстойную из черно-белых пленок, а потом еще и перефотографируешь каждый кадр, щедро отсыпаешь набор шокирующих эпизодов — копрофилия, некрофилия, на что фантазии хватит, запускаешь в массы дезинформацию о том, что вложил туда некий Глубокий Смысл — и готово.

Соответственно, все те, кто не поверит тебе на слово, что это, мол, шедевр, разделятся на тех, кто постесняется сказать, что видит бессмысленную пургу, и скажет, что да, шедевр, и тех, кто не постесняется — но ты их легко зачисляешь в ханжи, ретрограды и тупицы, которые не поняли Гениальности произведения, и все — ты создатель элитного искусства.

Особенно дешевый трюк — включать чернуху-порнуху. Вот было бы все так же замороченно и мрачно, но без шок-контента, никто бы даже смотреть этот набор скачущих пикселей бы не стал, «инфа 100%'. Просто честно взять и посмотреть порнографию с копрофилией или некрофилией или чем-то еще таким — это не каждый будет делать, потому что вроде как себя тем самым признаешь извращенцем, а вот в составе высокого искусства — типа ты такой ценитель, ничего личного, получаешь чисто эстетическое наслаждение.

А кто-то, значит, особо впечатлительный, принял это за правду жизни. Вот мол, как ужасна действительность. «Как страшно жить» (с). Ребята, поменьше антропоцентризма — и все сразу предстанет в истинном свете. Печали конкретных особей конкретного вида, живущего на конкретной планете в системе конкретного желтого карлика конкретной галактики в нашей Вселенной — это вообще ничто, объективно говоря. Это не правда жизни, а эгоистичное нытье. Миллиарды звезд бесплодно выжигают топливо на протяжении миллиардов лет, не согревая ничего, кроме пустоты космоса — низачем, без смысла, просто потому, что так вышло. В этом нет ни добра, ни зла, только физические законы, бесстрастная реальность бытия. Вот это правда жизни. А вот наше маленькое солнце породило изумительную, полную жизни планету, на которой в каких-то совершенно дивных сочетаниях есть так много всего прекрасного, ужасного, страшного и восхитительного… и тоже скорее всего, случайно… вернее, вероятностно — где-то такое должно было произойти. Сам факт того, что очень многие люди имеют время, силы и возможность снимать, смотреть и обсуждать любую бредятину типа «Порожденного», уже говорит о том, что нам дано очень многое — просто так, даром. И это тоже правда жизни.

Недовольным остается предложить поискать другую Вселенную.

Есть два способа сгенерировать «рецензию» на фильм: либо написать о фильме, что в нём понравилось или не понравилось лично тебе, либо написать о себе, о своих ощущениях от фильма, что именно… в нём понравилось или не понравилось лично тебе. Ах да, это же одно и то же. Есть, правда, ещё один тип рецензий — собственно о фильме, о его киноязыке, эстетике (или антиэстетике), ну, о чём-то, типа, таком… Но это предполагает, хотя бы, знание того, как правильно пишется фамилия режиссёра, а кому это нужно?

Что касается фильма — полный бред. Такой же, как «Андалузский пёс», «Голова-ластик», «Скромное обаяние буржуазии», все фильмы Шванкмайера и весь этот бредовый сюрреализм. Никому не смотреть.

Обидно только, что действительно часто бывает две крайности: либо дешёвое эстетство и снобизм (кстати, очевидные всем, кроме их носителей), которые во всём ищут скрытый смысл и упиваются своей «илитарностью». Либо тупая самоуверенность: — «Это тупо, потому что я ничего не понял, а меня не проведёшь, я бы всё понял, если бы было что понимать…» и т. д. При этом ни те, ни другие скорей всего не знают, кто такой, к примеру, Жорж Садуль или Ежи Теплиц, и чем они занимались, а главное, как это делали. И глубина анализа для таких — отметить и так всем очевидное внешнее сходство с видеорядом «проклятой кассеты» из «Звонка».

Не доверяйте вкусовщине. «Порождённый» Мэриджа (другой вариант — «Первородный») — это экспериментальный фильм. Однозначно, созданный с целью шокировать. Вместе с тем, не лишённый оригинальности и определённой эстетики, которую некоторые ошибочно увязывают с некрореализмом. Соответственно, от просмотра можно ожидать чего угодно, только не эстетического наслаждения или тонкого психологического анализа. Фильм рассчитан в первую очередь, на подсознательное восприятие, на болезненные ассоциации, которые у каждого возникают свои. Приносит ли это кому-либо очистительный катарсис? Думаю, вряд-ли. Как выразился предыдущий оратор, «Зачем война и миллионные жертвы? Дайте людям Begotten — остальное они сделают сами». На это можно возразить словами Пикассо, по поводу «Герники»: — «Это сделали Вы?» — «Нет, это сделали вы»…

7 из 10

Будь это десятиминутная короткометражка — непременно попала бы в киноучебники. Всё-таки, слишком затянуто, в ущерб идее. Ах да, идеи же никакой нет, так, бред и чепуха.

Я увидел этот фильм совершенно случайно на кинопоиске, когда смотрел отзывы на фильм «Свадебная ваза». Увидев жуткое существо на постере, я сразу понял, что кино не из простых. После просмотра отзывов и рецензий, я решился его посмотреть. Сперва я посмотрел лишь половину, а через полмесяца осилил его до конца.

Что я могу сказать о фильме? Скажу, что в первой половине фильма я ощутил страх и отвращение. Страшен он не только от сцены самоубийства бога, некой замедленности кадров, мрачности музыки, отсутствия диалогов, давящей тишины, прерываемой лишь пеньем птичек да скрипом сверчков и летающего гроба рядом с Матерью-Землёй, но и прежде всего от своей бескомпромиссности. Все эти жуткие образы давят на тебя, как тяжёлые стальные монолиты. Повторюсь, что самой страшной сценой, была, конечно же, сцена самоубийства бога. В этой сцене всё вселяло ужас: замедленные движения, жуткие, клокочущие звуки, которые издавал персонаж и прежде всего, дом, к которому медленно приближается камера, словно подсказывая нам, что там будет что-то жуткое. Скажу, что по сравнению с «Порождённым», фильм «Свадебная ваза» выглядит, как безобидная сказка. Отвращение я испытал тогда, когда Мать-Земля отсосала у бога и начала намазывать его малафью на свою мочалку. Я после этого есть не мог. Так что, если хотите смотреть этот фильм, то смотрите его после приёма пищи, а не наоборот. Вторая половина фильма, меня уже не удивила. До того привыкаешь к этим то замедленным, то ускоряющимся кадрам, отсутствию диалогов, сверчкам, птичкам и изредка странной завывающей музыке, что уже не испытываешь никакого страха. К середине фильма мне стало скучно, а местами даже смешно. Смешно стало тогда, когда кочевники оприходовали Мать-Землю и полилось слишком много малафьи (хотя я даже сперва и не понял, что творится в данный момент на экране) и ещё когда кочевники убивали Плоть на Кости. Они зачем-то убили его здоровенным молотком, который ещё издавал при ударе смешные звуки:«бумс, бумс, бумс».

Я никак не могу сказать, что «Порождённый»-провальный фильм, но и не скажу, что он хороший. Дело в том, что он слишком затянут, в нём слишком много лишних сцен, а отсутствие даже каких-либо воплей, криков и даже шёпота героев фильма сильно портит его. Если бы режиссёр добавил их, то фильм бы стал ещё страшнее, бескомпромисснее и точно бы держал зрителя в напряжении до конца. Эти серьёзные недостатки отнимают у фильма 5 баллов. Однако, я отмечу интересную работу оператора и саму задумку фильма. Эдмунд Мериге видимо хотел нам сказать, что даже бог не вечен. Но я не верю в бога и поэтому отрицаю такой наклон. Всё-таки, этот фильм заставил задуматься о жизни, о том, что рано или поздно придётся умирать, что даже мир имеет свой срок годности, что бессмертия нет. Однако, несмотря на это, режиссёр остался оптимистом. Ведь когда Мать Земля и её сын были убиты, расчленены, съедены кочевниками, а их останки были захоронены, на земле зацвели цветы и главные герои вновь воскресли. Этим автор, наверное, пытался сказать нам о том, что не надо отчаиваться из-за того, что мы смертны. Даже если всё будет так ужасно, как в том, что он нам показал, жизнь обязательно возродится и победит смерть.

P.S. Я слышал, что «Зелёный слоник» был назван самым грязным фильмом. Это наверное потому, что автор данного высказывания просто «Порождённого» не видел.

5 из 10

Из густой и тягостной тьмы, из грязи веков и гниющей плоти явился в мир Бог. Старый и сошедший с ума, он стремился спрятаться в еще большей темноте и Он ее нашел в недрах заброшенного дома, и там среди пыли и куч мертвых тел крыс и ползающих тараканов, Он предался актам суицидной боли. А со смертью своей Он породил Сына Земли, обреченного, как и Он, на вечные страдания и странствия.

Авангардное и абстрактное искусство чрезвычайно редко проникает в мир кинематографа, но каждый такой фильм буквально сразу становится культовым. Нечто подобное произошло и с дебютной картиной режиссера С. Элиас Мериджа «Порожденный», которая вышла в 1990 года. Имея бюджет всего лишь в 33000 долларов и полное отсутствие именитых актеров, «Порожденный» стал настоящим шедевром концептуализма и абстракционизма, ибо весь фильм по своей сути это наслоение тяжеловесных и чрезвычайно трудных для восприятия образов, фильм, полный антихритстианского подтекста, в котором можно найти темы всепоглощающей жертвенности, жестокости и безумия. Жуткие образы усиливаются еще более жуткой и отталкивающей черно-белой картинкой под специфический саундтрек композитора Эвана Олбама и зритель, осмелившийся вкусить плод «Порожденного». или станет частью творящегося дикого кошмара, вникнув в сложный метафорический ряд картины, или не поймет вообще ничего, ибо «Порожденный» это невероятно сложное и неоднозначное не кино даже, а перформанс, изысканный и девиантный.

Все элементы данной картины, от операторской работы до медленного и тягучего монтажа с обилием метафорических фраз, от актерской игры до саундтрека, рассчитаны на то, что бы фильм «Порожденный» стал незабываемым опытом для зрителей. Только вот влияние данной картины на психику и разум оценить невозможно, ибо за 20 с лишним лет после ее выхода она успела обрости гигантским количеством слухов и легенд. Хотите ли Вы их проверить и испытать на себе этот фильм? Готовы ли Вы к самому нестандартному зрелищу в Вашей жизни? Если да, то лента «Порожденный» определенно Вас не должна разочаровать.

8 из 10

Знаете, поскольку до меня уже написали достаточно рецензий, я просто соглашусь с теми, кто отзывается о фильме положительно. Да, он уродливый, он страшный, но за этой шлаковой и анти-эстетической оболочкой скрывается не что иное, как почти прямой пересказ библейского Возрождения Христа. И хотя сам я — агностик, видеть в подобных арт-хаусных фильмах такие скрытые послания — верх удовольствия. Когда зритель анализирует, думает, высматривает параллели — это бесценное ощущение; ты действительно анализируешь ту идею, которую несет в себе «Порожденный» и в итоге говоришь: «Какой же классный фильм».

И, дабы люди не посчитали мое мнение обычным кудахтаньем хипстера, я, вместо обзора, проведу некоторую аналитику, которая помогла мне разобраться со смыслом этого фильма:

Первое — сцена с самоубийством Бога. Можно бесконечно говорить, что она поставлена крайне уродливо и неприглядно, но в этом есть определенная доля сатиры. В наше время, когда наука и ум берет верх над верой в Бога, как думаете, каково было бы нашему создателю, узри он все это? Бог в фильме понимает, что все, чего он добился, создавая мир и его обитателей (уродливых и кровожадных кочевников) — это сплошной регресс. Среди обитателей его пустынной планеты процветает каннибализм, люди пожирают самих себя, в результате чего вся эта канитель подходит к логическому завершению. И Богу это надоедает. Он осознает, что из него никудышный создатель, и, тем более, что теперь он никому не нужен, после чего кончает с собой.

Второе — Мать-Земля, этакий аналог пресвятой Богородицы, рождающей ребенка не от отца, а от уже умершего Бога. Она вскоре бросает его, лишь затем, чтобы Плоть на Кости в конечном итоге умер и переродился вместе с ней. Сцена с ее изнасилованием и с убийством уродливого сына выполнена, как, впрочем, и все в фильме, крайне уродливо, но, что куда важнее, у обоих умирающих героев был мученический вид. Да, это прямая аналогия с распятием на Голгофе. Иисуса также все считали преступником, врагом государства — да что там, просто уродом! Плоть на Кости выводит эту уродливость на новый уровень, от чего лично у меня действительно возникало отвращение и, в немалой степени, жалость к этому герою. Извивающийся, агонизирующий, беспомощный сын божий…

Их обоих расчленяют и закапывают в землю, после чего на месте их гибели вырастает солнечный лес, и мы видим воскресших мать и сына. Опять-таки, параллель с Библией видна очень четко.

Итак, я ни в коем случае не хочу сказать, что в «Порожденном» прекрасные сцены, операторская работа или актерская игра, вовсе нет. Да и само повествование, если честно, довольно скучное, и если на первых кадрах зрителя охватывает жуть, то к середине фильма у вас пропадает всякий интерес к действу. После его просмотра не хочется тотчас заниматься философскими изысками, как при просмотре «Головы-Ластика» Линча. Но! Идея, тем не менее, обозначена, и вся разница между «Порожденным» и «Головой…» в том, что в суть первого ты вникаешь гораздо позже. И даже несмотря на то, что фильм получился скучный, анти-эстетический и вообще напоминающий бред наркомана, идея, заложенная в нем, перекрывает почти все его недостатки.

9 из 10 (девять, а не десять именно из-за того, что повествование не цепляет зрителя)

Этот фильм я сумел осилить только со второй попытки. Первая не удалась и окончилась буквально на 10-й минуте фильма, а именно на сцене порезания бритвой. А ошибка была в том, что стал смотреть в одиночестве и в темноте, так чего-то чрезмерно жутко стало от монотонности на экране, от этих хлюпающих адских звуков и вообще от всего. По мне, так это первый и единственный успех режиссёра в этом фильме. Вторая попытка была только через год.

Итак, посмотрел. Начнём с того, что без аннотации к фильму я никогда в жизни бы не понял, что же собственно происходит, и, пожалуйста, не врите мне, что вы поняли, что вот это вот (в порядке появления): Бог, Мать Земля, Сын Земли — Плоть на Кости и дальше чёрт знает кто ещё. Не врите: понять замысел автора в этом фильме, не читая этот самый замысел, невозможно — слишком уж всё иносказательно. А когда мне в ответ на вопрос, о чём фильм\книга\песня\картина, отвечают: «каждый видит в этом что-то своё», я всегда посылаю отвечающего куда-то в своё место (бывает, что и матом), потому что такой ответ — неправда и вечное стремление человека не попасть в ситуацию «а чё я, хуже всех что ли». Если каждый видит что-то своё, значит, произведение ни о чём. В конце концов, не видит же каждый что-то своё в чёрном квадрате — это просто чёрный квадрат, чёрный цвет, хаос загнанный в рамки, если хотите — но не более, не квинтэссенция нашей вселенной и не аллегорическое отображение отношений между мужчиной и женщиной. Так и с этим фильмом. На мой взгляд, это просто фильм про насилие, про жестокость, оральный секс с трупом и неприятие того, что отличается от взглядов непринимающего, и если автор хотел донести до зрителя что-то другое, то ему не удалось, поскольку (см. выше) без подробной аннотации ни один нормальный человек не догадается, о чём фильм.

О сценарных, актёрских, операторских и прочих достоинствах промолчу, просто высказал свои мысли по поводу увиденного.

Начну с того, что режиссер — сын избранного народа, представители которого в кинематографе создали за последние 100 лет все мыслимые и не очень формы художественных перверсий. Последние 40 лет ими активно сублимируется тема насилия и страха перед смертью. Дело даже не в избитом антисемитизме, а скорее в форме мышления. Судя по шизотерическим сайтам «богоизбранные» выполняют заказ «ящероподобных», ЦЕЛЬЮ которых является низведение психики человечества до уровня сигнальных систем, примитивизация мышления, создание устойчивого Приятия насилия во всех его зверских формах. Реббята очень желают делиться этой правдой в трэшаках последних лет типа «V» и' Victory», They lives» и так далее. Однако это откровения для подросткового быдла. В «Порожденном» зверо-ящеры переплюнули все формальные границы дозволенного — это ИХ Библия мироздания — без души и духовности. Чистейший мессидж для остальных поколений рожденных в переломные 90-е. Браво рептилии!!!

Ноль. Полный ноль. Данный фильм не вызвал у меня никаких эмоций. При этом стоит упомянуть, что с большим интересом отношусь к арт-хаусу и, в частности, к подобному трэшаку. Но в отличие, например, от произведений Люцифера Валентайна с блевотиной и расчлененкой, которые пробуждали хоть капельку отвращения, Begotten оставил меня равнодушным.

Более того, не прочитав предварительно аннотацию, и так очень очень краткую, понять, что происходит, или хотя бы в каком направлении мыслить, невозможно. Фильм однообразен и ультраскучен.

Слышал, что Порожденный чрезвычайно популярен у разного рода блэкеров и готичных девочек примерно от 15 до 20. Причем уверен, что процентов 70 не смотрели его вообще, а остальные 30 не осилили и половину. Хотя вообще непонятно, зачем Елиас Мериге составил хронометраж больше часа, все происходящее можно было бы упихнуть в 15 минут максимум.

Но все же справедливости ради стоит отметить необычную технику съемки. Эх, сюда бы сюжет интересный и ужасов всяких — получился бы самый атмосферный и выносящий мозг крипи фильм из всех созданных человечеством.

Итог:

3 из 10

Жаль. Разочарован.